Un fuerte cruce público sacudió en las últimas horas al Ministerio de Relaciones Exteriores. El canciller Pablo Quirno reprendió en la red social X a Héctor Rogelio Torres, exdirector argentino ante el Fondo Monetario Internacional (FMI) y miembro del Servicio Diplomático, por una serie de mensajes críticos sobre la compra de aviones F-16 por parte del Gobierno.

El episodio se produjo en paralelo al acto oficial en el que se presentaron por primera vez las aeronaves, en un evento que incluyó un sobrevuelo a baja altura sobre la Ciudad de Buenos Aires. Mientras el Gobierno mostraba los aviones como un avance en materia de defensa, Torres cuestionaba abiertamente la operación desde sus redes.

Críticas en redes a los F-16

El sábado, Torres publicó varios mensajes en X en los que ponía en duda la conveniencia de la compra de los F-16 provenientes de Dinamarca. Basado en notas de medios internacionales, señaló que ese país europeo está reemplazando su flota de F-16 por modelos F-35, de tecnología más reciente.

En uno de sus primeros posteos, el diplomático escribió que Dinamarca vende sus F-16 a la Argentina mientras adquiere F-35, y contrastó esa decisión con el entusiasmo oficial argentino por la operación. El tono se mantuvo en publicaciones posteriores, en las que lamentó que, mientras Copenhague avanza hacia sistemas más modernos, en Buenos Aires la adquisición de los F-16 se vive como motivo de orgullo.

Más tarde, Torres compartió una nota del diario La Nación en la que el entonces ministro de Defensa, Luis Petri, defendía la compra. En esa entrevista, Petri sostenía que quienes califican a los aviones como “chatarra” no habían concretado en el pasado ninguna adquisición importante para reforzar la defensa, la soberanía y el resguardo de los recursos del país.

Al replicar esa nota, el exdirector del FMI redobló sus reparos. Se preguntó explícitamente si los aviones podían considerarse “chatarra” y remarcó que Dinamarca había decidido sustituir los F-16 destinados a la Argentina por F-35. Además, subrayó un dato que consideró relevante: el Reino Unido fue consultado sobre la operación y no se opuso a la venta de los F-16 a la Argentina. “¿Por qué creen que el Reino Unido no objetó la venta?”, dejó planteado en su cuenta.

La serie de publicaciones concluyó con la difusión de una captura de pantalla de otra noticia en inglés, donde se informaba que la Fuerza Aérea de Estados Unidos comenzó a retirar progresivamente sus propios F-16, en línea con el recambio hacia aeronaves más modernas.

La respuesta de Quirno

Las críticas no pasaron inadvertidas en la Cancillería. La noche del sábado, también en X, Pablo Quirno respondió directamente a Torres. El canciller hizo foco en la condición del economista como integrante del Servicio Exterior de la Nación, un dato que el propio Torres destaca en la biografía de su perfil en esa red social.

Quirno sostuvo que, aun cuando un funcionario esté en situación pasiva, debe adecuar su comportamiento a la posición que ocupa y no utilizarla como carta de presentación si va a emitir opiniones de ese tipo. En ese marco, le planteó una disyuntiva tajante: actuar de acuerdo con su rol, dejar de mencionarlo o renunciar a su pertenencia al servicio diplomático.

En su descripción pública, el exrepresentante ante el FMI se presenta, en inglés, como miembro del personal de la Organización Mundial del Comercio, integrante del cuerpo diplomático profesional de la Argentina e investigador principal del Centro para la Innovación en Gobernanza Internacional, un think tank con sede en Canadá.

Rectificación y acatamiento

La contestación de Torres llegó el lunes por la noche, nuevamente a través de X. En un mensaje dirigido al canciller, el diplomático calificó como “desafortunado” el posteo que motivó la reprimenda y aseguró que lo que había expresado era un “sentimiento personal”.

Torres subrayó que no pretendió cuestionar la política exterior conducida por Quirno y, en un gesto de alineamiento, afirmó que aceptaba y acataba la llamada de atención pública. De esta manera, buscó cerrar el episodio dejando en claro que sus comentarios no apuntaban formalmente contra la estrategia internacional del Gobierno, sino que respondían a una opinión individual sobre la conveniencia técnica y política de la compra de los F-16.

El cruce expuso, no obstante, el delicado equilibrio entre la libertad de expresión de los funcionarios, activos o pasivos, y las obligaciones que conlleva pertenecer al Servicio Exterior, especialmente cuando se pronuncian sobre decisiones sensibles en materia de defensa y alineamientos estratégicos.